ในโลกของฟิสิกส์พลังงานสูง ทีมทดลองเผยแพร่ผลลัพธ์ของการค้นหาปรากฏการณ์ใหม่บางอย่าง ซึ่งเราเรียกมันว่าสนาร์ค ซึ่งโดยปกติแล้วจะส่งผลลัพธ์ทางโทรเลขผ่านคำรหัสในชื่อเรื่องของรายงาน หากนัยสำคัญทางสถิติสำหรับสแนร์กนั้นอ่อนแอหรือไม่มีอยู่จริง ชื่อบทความจะมีคำว่า “ค้นหาสนาร์ก…” หรือ “ขีดจำกัดของคุณสมบัติของสนาร์ก…” อย่างไรก็ตาม หากนัยสำคัญทางสถิติอยู่เหนือคำตำหนิ
บทความนี้
อาจเรียกว่า หรือมากกว่านั้นคือ “การค้นพบสนาร์ค…” แต่มีโลกใต้พิภพที่นัยสำคัญทางสถิติสำหรับสแนร์กอาจแข็งแกร่งเกินกว่าจะเพิกเฉย แต่ก็อ่อนแอเกินกว่าจะอ้างสิทธิ์ในการค้นพบ สถานการณ์เช่นนี้เองที่การทำงานร่วมกันของ CDF ที่ Fermilab ใกล้เมืองชิคาโก เกิดขึ้นในช่วงปลายปี 1993
นักฟิสิกส์ประมาณ 500 คนในทีมกำลังค้นหาท็อปควาร์ก ซึ่งเป็นองค์ประกอบพื้นฐานลำดับที่หกและน่าจะเป็นองค์ประกอบพื้นฐานสุดท้ายของแบบจำลองมาตรฐานของอนุภาค ฟิสิกส์. ผลลัพธ์ของความพยายามของพวกเขาคือกระดาษขนาดมหึมา 61 หน้าในวารสาร
ที่มีชื่อเรื่องว่า “หลักฐานสำหรับการผลิตควาร์กด้านบนใน การชน p-bar-pที่ √s = 1.8 TeV” คำว่า “หลักฐาน” ถูกเลือกอย่างระมัดระวังหนังสือเล่มนี้โดย Kent Staley บอกเล่าเรื่องราวของการค้นพบนี้ สเตลีย์เป็นนักปรัชญาที่มหาวิทยาลัยเซนต์หลุยส์ เขาเริ่มสนใจท็อปควาร์กเมื่อเขา
เป็นนักศึกษาระดับบัณฑิตศึกษาที่มหาวิทยาลัยจอห์น ฮอปกินส์ ในขณะที่ดำเนินการวิจัยสำหรับปริญญาเอกของเขา Staley ได้ยื่นคำร้องและได้รับสิทธิ์เข้าถึงผลงานภายในของการทำงานร่วมกันของ CDF อย่างไม่เคยปรากฏมาก่อน รวมถึงเอกสารภายในที่ไม่ได้ตีพิมพ์และการสัมภาษณ์อย่างละเอียด
กับผู้เข้าร่วมบางคน จากวัตถุดิบจำนวนมหาศาลนี้ของวิธีการทำ “วิทยาศาสตร์ขนาดใหญ่” อย่างแท้จริง Staley ได้ผลิตหนังสือที่น่าทึ่ง หรือพูดให้ถูกคือ หนังสือสองเล่มที่อัดเป็นเล่มเดียว เรื่องแรก (และในความคิดของฉันประสบความสำเร็จมากกว่า) เป็นเรื่องราวที่ดีชวนหัวหมุนที่เน้นด้านมนุษย์
ขององค์กร
ทางวิทยาศาสตร์ที่สำคัญ ความเบิกบานใจและความผิดหวังของตัวละครหลัก การโต้วาทีอย่างเผ็ดร้อนภายในความร่วมมือ และสุดท้ายคือการสร้างฉันทามติที่น่าเบื่อที่จำเป็น เพื่อจัดทำเอกสารเผยแพร่ ส่วนที่สองส่งถึงเพื่อนนักปรัชญาวิทยาศาสตร์ของ Staley ใช้เอกสาร CDF เป็นเครื่องมือ
ในการพิจารณาคำถามทางญาณวิทยา เช่น ลักษณะของหลักฐานทางสถิติ บทบาทของอคติและความคิดเห็นเชิงอัตนัยกับความเป็นจริงตามวัตถุประสงค์ หนังสือเริ่มต้นด้วยการอธิบายว่าท็อปควาร์กปรากฏตัวครั้งแรกในแบบจำลองมาตรฐานได้อย่างไร โชคไม่ดีนักที่ Staley ออกไปเที่ยวนอกสถานที่
เกี่ยวกับสถานะของฟิสิกส์เชิงทฤษฎีในญี่ปุ่นก่อนสงคราม การรับรู้ของโลกตะวันตกเป็นอย่างไร และเมื่อใดหรือไม่ว่าจะให้เครดิตแก่ผู้เขียนอย่างเหมาะสมหรือไม่ก็ตาม แม้ว่าคำถามเชิงปรัชญาและประวัติศาสตร์ที่น่าสนใจบางข้อจะถูกหยิบยกขึ้นมา รวมถึงรายละเอียดที่ไม่เคยเผยแพร่มาก่อน
เกี่ยวกับการรับรู้งานของโคบายาชิและมาซากาวะ เนื้อหานี้เป็นส่วนเสริมที่ดีที่สุดสำหรับจุดมุ่งหมายของหนังสือเล่มนี้ มันจะได้รับประโยชน์จากการแก้ไขที่รุนแรงมากขึ้นหรือแยกออกเป็นเอกสารแยกต่างหาก
ทำงานได้ดีกว่ามากในเนื้อหาแนะนำเกี่ยวกับประวัติของเครื่องตรวจจับ CDF
และการทำงานร่วมกัน มีความสมดุลที่ดีระหว่างคำอธิบายของเขาเกี่ยวกับเครื่องตรวจจับและคำอธิบายว่าทำไมมันถึงถูกสร้างขึ้น ส่วนนี้รวมถึงแง่มุมทางสังคมและการเมืองต่างๆ ของการสร้างเครื่องตรวจจับ การแข่งขันของห้องปฏิบัติการกับ CERN และความเร่งด่วนของเงินทุนและกำหนดการ Staley
ถูกต้องในการเน้นย้ำว่าการออกแบบเครื่องตรวจจับนั้นขับเคลื่อนด้วยปรัชญาที่ว่าเครื่องมือควรดึงข้อมูลมากที่สุด (และแม่นยำที่สุด) ต่อเหตุการณ์ แทนที่จะปรับให้เหมาะสมอย่างแคบๆ สำหรับลายเซ็นทางฟิสิกส์ใดๆ แม้แต่สำหรับท็อปควาร์ก ผลลัพธ์ที่ได้คืออุปกรณ์อเนกประสงค์ที่ปรับให้เข้ากับความสนใจ
และข้อกำหนดทางฟิสิกส์ที่เปลี่ยนไปได้อย่างงดงาม สามารถอ่านได้มากที่สุดในช่วงกลางของหนังสือ ซึ่งเขาติดตามการต่อสู้ภายใต้ความร่วมมือของ CDF ในขณะที่ผู้เข้าร่วมถกเถียงกันถึงจุดแข็งและจุดอ่อนของหลักฐานทางสถิติ (และอื่น ๆ) สำหรับควาร์กระดับบนสุด
ในขณะที่เขาเขียน “วิทยาศาสตร์ขนาดใหญ่นำเสนอโอกาสที่ยิ่งใหญ่สำหรับนักระเบียบวิธี ด้วยการประชุมและการแลกเปลี่ยนอีเมลอย่างต่อเนื่อง นักวิทยาศาสตร์ที่ทำงานร่วมกันมักจะแสดงเหตุผลของตนต่อสาธารณะ นานก่อนที่พวกเขาจะเขียนผลลัพธ์เพื่อตีพิมพ์ในวารสาร”
ฉันสนใจเป็นพิเศษ
ในการตรวจสอบความลำเอียงที่เป็นไปได้ของ Staley ในวิธีการและวิธีการที่ความร่วมมือของ CDF จัดการกับมัน เมื่อนักฟิสิกส์อนุภาคพยายามค้นหาชุดเหตุการณ์เฉพาะท่ามกลางการชนนับล้านๆ ครั้งที่เกิดขึ้นในเครื่องเร่งความเร็ว พวกเขาต้องมุ่งความสนใจไปที่การค้นหาโดยไม่สนใจข้อมูล
ที่อยู่นอกช่วงที่กำหนด ในกรณีของท็อปควาร์ก นักฟิสิกส์ของ CDF รู้ว่าพวกเขาสามารถเลือกข้อมูลได้สองวิธี แม้ว่าทั้งสองวิธีจะใช้ได้ แต่วิธีที่พวกเขาเลือกกลับกลายเป็นสัญญาณที่แรงกว่า เห็นได้ชัดว่ามีอันตรายในการยอมรับผู้ที่ไม่ใช่นักฟิสิกส์ในวัตถุดิบดังกล่าว เนื่องจากการขาดความเข้าใจในประเด็น
และอนุสัญญาสามารถนำไปสู่ข้อสรุปที่ผิดพลาด แม้แต่โง่เขลาได้อย่างง่ายดาย ฉันประทับใจที่ Staley “ทำถูกต้อง” ในตอนท้ายของหนังสือ Staley เปลี่ยนจากนักข่าวเป็นนักปรัชญา เขาตระหนักดีว่าระเบียบวิธีของ CDF ไม่เข้ากับแบบจำลองทั่วไปของประวัติศาสตร์วิทยาศาสตร์ เขาเสนอทฤษฎีของเขาเองเกี่ยวกับ “หลักฐานทางสถิติผิดพลาด”
Credit : เกมส์ออนไลน์แนะนำ >>> ยูฟ่าสล็อตเว็บตรง
