นักวิจารณ์สล็อตเว็บตรงแบบศูนย์กลางและหัวโบราณกำลังกล่าวว่าการประท้วงเพื่อสิทธิการทำแท้งเมื่อเร็วๆ นี้นอกบ้านของผู้พิพากษาศาลฎีกาหัวโบราณได้ข้ามเส้น เหล่านี้คือกลุ่มผู้ก่อกวนที่ละเมิดพารามิเตอร์ที่ยอมรับได้ของการประท้วง นักวิจารณ์โต้แย้ง แต่ข้อโต้แย้งดังกล่าวส่วนใหญ่อยู่ในตำนานของตุลาการที่ไร้เหตุผล เมื่อมองในอีกแง่หนึ่ง การประท้วงเป็นไปเพื่อประโยชน์มากกว่าการทำลายล้าง นำสิ่งที่ต้องแสดงต่อศาลว่าด้วยการออกแบบที่ได้รับการปกป้องจาก: พลังงานประชาธิปไตย
ร่างความเห็นของศาลฎีกาที่ รั่วไหลออกมา ว่าจะคว่ำ Roe v. Wadeได้จุดชนวนการประท้วงทั่วประเทศ ความโกรธเป็นสิ่งที่เข้าใจได้: ชาวอเมริกันเกือบสองในสามต้องการให้ Roe v. Wade อยู่ในตำแหน่งเดิม และผู้หญิงในวัยเจริญพันธุ์ส่วนใหญ่ในสหรัฐอเมริกาอาศัยอยู่ในรัฐที่สิทธิในการทำแท้งของพวกเขาจะเป็นอันตรายหากร่างความเห็นกลายเป็นที่สิ้นสุด
ฝ่ายตุลาการ เช่นเดียวกับฝ่ายบริหารและฝ่ายนิติบัญญัติ
มีส่วนเกี่ยวข้องในธุรกิจการเมือง
แต่การประท้วงนอกบ้านของผู้พิพากษา Brett Kavanaugh และหัวหน้าผู้พิพากษา John Robertsในช่วงไม่กี่วันที่ผ่านมาได้ก่อให้เกิดการฟันเฟืองในสัปดาห์นี้จากหัวพูดจำนวนหนึ่ง
“อย่าเลือกผู้พิพากษาที่บ้าน มันผิด” ทวีต David Frumนักเขียนจาก The Atlantic และอดีตเจ้าหน้าที่ของ George W. Bush
“สิ่งนี้ผิด โง่เขลา อาจเป็นอันตราย และเป็นการต่อต้านทางการเมือง” Paul Begalaอดีตนักยุทธศาสตร์ของ Bill Clinton ทวีตเกี่ยวกับวิดีโอการประท้วงนอกบ้านของ Kavanaugh
“ทำไม WH [ทำเนียบขาว] ปฏิเสธที่จะประณามการกำหนดเป้าหมายของผู้พิพากษา SCOTUS? เสียงของ Dem ที่รับผิดชอบประณามสิ่งนี้อยู่ที่ไหน” ทวีต Stephen Hayesบรรณาธิการของ The Dispatch เพื่อตอบสนองต่อวิดีโอเดียวกัน
Frum, Begala, Hayes และคณะ
ดูเหมือนจะเชื่อว่าความไม่เหมาะสมของการประท้วงนั้นชัดเจนในตัวเอง การประท้วงนอกบ้านของผู้พิพากษาถูกมองว่าไม่เหมาะสมโดยเนื้อแท้เพราะถูกมองว่าเป็นการละเมิดประเพณีการแสดงความเคารพต่อผู้พิพากษาและการล่วงละเมิด
แต่อะไรคือทางเลือกสำหรับพลเมือง?
ลักษณะของการเป็นผู้พิพากษาในศาลฎีกานั้นเกี่ยวข้องกับการไม่มีส่วนร่วมใดๆ กับพลเมืองทั่วไป คนเหล่านี้ทำการตัดสินใจที่มีอิทธิพลอย่างมหาศาลเกี่ยวกับชีวิตและเสรีภาพของคนอเมริกันทั้งหมด แต่พวกเขาไม่ได้รับการเลือกตั้ง ได้รับการแต่งตั้งตามกฎขั้นตอนโดยพลการ ดำเนินการในความลับเกือบทั้งหมด และรับใช้ตลอดชีวิต ยกเว้นความเป็นไปได้ที่ไม่น่าเป็นไปได้อย่างยิ่งที่จะถูกฟ้องร้องสำหรับการประพฤติมิชอบ พวกเขาต้องเผชิญกับความรับผิดชอบเพียงเล็กน้อยต่อการกระทำของพวกเขา
ในขณะที่สร้างความรำคาญให้กับเจ้าหน้าที่ เป็นเรื่องปกติในยุคนี้ที่ผู้ประท้วงจะตั้งคำถามอย่างสันติและท้าทายเจ้าหน้าที่ของรัฐนอกสถานที่ทำงาน รวมถึงนอกบ้าน เพื่อตอบสนองต่อนโยบายเฉพาะ วุฒิสมาชิกเช่น Joe Manchin, DW.Va. มีส่วนร่วมกับความท้าทายเหล่านี้จากพลเมืองเพราะพวกเขาเข้าใจว่านี่เป็นส่วนหนึ่งของความหมายของการมีส่วนร่วมในการกำหนดนโยบายที่เปลี่ยนโฉมชีวิตของผู้คนหลายร้อยล้านคนในระบอบประชาธิปไตย หากใครไม่ประสงค์จะทนกับแรงกดดันเช่นนี้ บุคคลก็มีทางเลือกที่จะไม่ยอมรับตำแหน่งที่มีอำนาจสูงสุดในฐานะเจ้าหน้าที่ของรัฐที่ตัดสินใจเรื่องชีวิตและความตายเกี่ยวกับผู้อื่น
หลายคนรวมตัวกันเพื่อเรียกร้องสิทธิการทำแท้งนอกศาลฎีกาใน DC
8 พฤษภาคม 2022 01:52 น
ความแตกต่างที่สงสัยในที่นี้คือผู้พิพากษาไม่ใช่นักการเมือง ตำแหน่งนี้ซึ่งจัดขึ้นโดยสถาบันต่างๆ เช่นกองบรรณาธิการของ The Washington Postถือได้ว่าศาลฎีกาควรหลีกเลี่ยงแรงกดดันทางการเมืองตามแบบแผนในฐานะสาขาหนึ่งของรัฐบาลที่มีส่วนร่วมในภารกิจตามหลักฐานและไร้เหตุผลในการค้นหาความหมายที่แท้จริงของกฎหมาย (เราเห็นแนวคิดนี้เกิดขึ้นเมื่อ centrists และพรรครีพับลิกันจับจ้องที่การรั่วไหลว่าเป็นการทำให้ความลับอันศักดิ์สิทธิ์ของศาลฎีกาเสียไป)
จากจุดยืนทางกฎหมายอย่างหมดจด
มีกฎเกณฑ์ของรัฐบาลกลางที่ย่อสิทธิ์การชุมนุมภายนอกศาลและบ้านผู้พิพากษา โดยยึดหลักการที่ว่าการประท้วงอาจขัดขวางกระบวนการยุติธรรม แต่ไม่ชัดเจนว่ากฎหมายนี้สามารถนำมาใช้เพื่อปราบปรามการประท้วงที่เน้นการพิจารณาคดีได้จริงหรือไม่ และข้อเท็จจริงที่ว่าการประท้วงหลายครั้งเกิดขึ้นนอกศาลฎีกาทำให้เกิดคำถามว่ามีการบังคับใช้หรือจะบังคับใช้หรือไม่ ตอนนี้เราแยกเรื่องนั้นไปก่อน และอนุญาตให้ฉันเลื่อนการโต้แย้งว่าควรได้รับอนุญาตในกรณีของผู้พิพากษาในศาลฎีกา
แนวคิดที่ว่าศาลฎีกามีส่วนเกี่ยวข้องกับกระบวนการที่มีวัตถุประสงค์บางอย่างและอิงตามหลักฐานล้วนๆ เป็นเรื่องไร้สาระ ถ้านั่นเป็นเรื่องจริง Roe v. Wade คำตัดสินของศาลฎีกาเมื่อเกือบครึ่งศตวรรษก่อนจะไม่อยู่บนเตียงมรณะ ถ้าศาลได้ทำนายไว้แล้วว่าเราควรเข้าใจสิทธิในการทำแท้งจะโต้แย้งอะไร? ความจริงที่ว่าศาลฎีกาพร้อมที่จะล้มล้างความคิดเห็นของตนเองได้ตอกย้ำว่านี่ไม่ใช่กระบวนการที่เป็นกลาง: เป็นกระบวนการที่ได้รับการสนับสนุนจากการตัดสินที่มีคุณค่าและความโน้มเอียงทางอุดมการณ์ นี่คือเหตุผลที่ทั้งสองฝ่ายต่างปรารถนาจะแต่งตั้งผู้พิพากษาใหม่อยู่เสมอ นอกจากนี้ยังเป็นสาเหตุที่ทั้งสองฝ่ายมักไม่เห็นด้วยว่าใครเป็นผู้กำหนดความยุติธรรมที่ดี
ทั้งหมดนี้กล่าวได้ว่าฝ่ายตุลาการ เช่นเดียวกับฝ่ายบริหารและฝ่ายนิติบัญญัติ มีส่วนเกี่ยวข้องในธุรกิจการเมือง ผู้พิพากษาศาลพิจารณาคำถามทางการเมืองในลักษณะทางเทคนิคมากกว่าผู้ร่างกฎหมายและประธานาธิบดี และควรได้รับคำแนะนำจากความยุติธรรม ไม่ใช่ความนิยม แต่ความจำเป็นในเชิงสถาบันนั้นไม่ได้หมายความว่าการตัดสินนั้นเรียกว่าอยู่เหนืออุดมการณ์ และข้อสรุปนั้นควรได้รับการยกเว้นจากการตอบสนองของพลเมือง ไม่มีอะไรที่ไม่เหมาะสมเกี่ยวกับประชาชนที่ตั้งคำถามหรือแสดงความไม่พอใจกับข้อสรุปเหล่านั้นในรูปแบบของการประท้วงอย่างสันติเพื่อตอบสนองต่อการตัดสินใจ
ผู้พิพากษาคลาเรนซ์ โธมัส เสนอแนะเมื่อสัปดาห์ที่แล้วว่า ความโกรธเคืองต่อร่างความเห็นนั้นอาจถูกมองว่าเป็นความพยายามที่จะกลั่นแกล้งศาลไปสู่ผลลัพธ์ที่ต่างออกไป “เรากำลังเสพติดการต้องการผลลัพธ์ที่เฉพาะเจาะจง ไม่ได้อยู่กับผลลัพธ์ที่เราไม่ชอบ” เขากล่าวในการประชุมการพิจารณาคดีเมื่อวันศุกร์ แต่การโต้แย้งนั้น ความใจแข็ง กัน สามารถตัดทางอื่นได้เช่นกัน
ในขณะที่ความไม่ไว้วางใจในรัฐบาลยังคงเพิ่มขึ้น ความผิดปกติทางกฎหมายทำให้การกำหนดนโยบายเป็นไปอย่างเยือกเย็น และสถาบันชนกลุ่มน้อยบ่อนทำลายชีวิตประชาธิปไตย ศาลฎีกากลายเป็นผู้เล่นที่โดดเด่นและเป็นที่ถกเถียงกันมากขึ้นในการเมืองของเรา บางทีเจ้าหน้าที่ของรัฐของเราควรเรียนรู้ที่จะดำเนินชีวิตด้วยผลลัพธ์ที่เป็นไปได้ที่พวกเขาไม่ชอบ: ประชากรที่ระดมกำลังมากขึ้นโกรธที่ถูกตัดสิทธิ์และกระตือรือร้นที่จะตั้งคำถาม – และเปลี่ยนแปลง – วิธีการทำงานของรัฐบาลของเราสล็อตเว็บตรง / เที่ยวญี่ปุ่น
